Девятый арбитражный апелляционный суд

через
Арбитражный суд г. Москвы

Должник:
АО «»
(ОГРН _ ИНН )
Адрес: ____

Заявитель:
Конкурсный управляющий должника
_ (ИНН , СНИЛС) Адрес для корреспонденции: ______.

Заинтересованное лицо:

(дата рождения, ИНН, адрес)

Дело
судья

Апелляционная жалоба
заинтересованного лица на Определение Арбитражного суда г. Москвы от _ 20_ г. о привлечении _ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «__».

Определением Арбитражного суда города Москвы от _ г. принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве о признании банкротом АО «_».
Решением Арбитражного суда города Москвы от г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден . Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «» № от г., стр. 12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от г. _ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «», конкурсным управляющим АО «» утвержден .
г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «_» о привлечении _ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от г. принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «___» о привлечении ___ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от г. _ привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «».
С в пользу АО «» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности _ рубля.

Заинтересованное лицо считает вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

  1. При рассмотрении требования о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности суд должен был дать правовую оценку наличию оснований для привлечения __ к ответственности в деле о банкротстве должника по правилам ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: «Закон о банкротстве») в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Однако суд, как следует из содержания Определения Арбитражного суда г. Москвы от _ г., при рассмотрении требования о привлечении ____ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «_» руководствовался материально-правовыми положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данное утверждение, в частности, подтверждается следующими выводами суда:

a) «Пунктом 1, 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.» (абзац 3 страница 2 Определения суда от 02 августа 2021 г.);
b) «В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.» (абзац 5 страница 3 Определения суда от 02 августа 2021 г.);
c) «Заявитель указывает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом указывает, что в результате действий (бездействия) невозможно удовлетворение требований кредиторов должника.» (абзац 8 страница 3 Определения суда от 02 августа 2021 г.).

В то же время Глава III.2. «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ», включающая статью 61.10. «Контролирующее должника лицо» и статью 61.11. «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту: «Закон № 266-ФЗ».

ОДНАКО, рассмотрение заявления о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела должно осуществляться в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей ДО дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. по правилам ст. 10 Закона о банкротстве» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данный вывод базируется на следующих правовых основаниях:

a) Основанием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего должника, являются факты, установленные в Решении ИФНС России № _ по г. Москве от _ г. № о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму руб., и которым должнику доначислены налог на прибыль организаций и НДС ка уплате в бюджет в общем размере руб., начислены пени на общую сумму руб. (далее по тексту: «Решение ИФНС России № по г. Москве от _ г. № »).
b) Решение ИФНС России № _ по г. Москве от _ г. № _ было вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (данный факт содержится, в том числе, в тексте Решения Арбитражного суда города Москвы от г. по делу № (прилагается)). Следовательно обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для привлечения _ к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 г., т.е. до вступления в силу в силу Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь обширная правоприменительная практика исходит из следующих презумпций:

«В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.»
(например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 N Ф05-5465/2020 по делу N А40-311459/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 N Ф05-17948/2018 по делу N А40-227963/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 N Ф05-13984/2018 по делу N А40-205252/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 N Ф05-17888/2021 по делу N А41-99955/2017).
Таким образом, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, применив материально-правовые положения гл. III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела, руководствовался нормами материального права, изложенными в редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению.

  1. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
    Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности истёк года.

В то время как заявление конкурсного управляющего АО «» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в Арбитражный суд города Москвы только г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данное утверждение базируется на следующих правовых нормах.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника вменяемые _ нарушения имели место в 2015 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, установленных Законом о банкротстве, действующим в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, при исчислении срока давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость применения однолетнего субъективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а именно: в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, течение специального срока исковой давности обусловлено не вступлением в силу судебного акта (Решения Арбитражного суда города Москвы от _ г. по делу № _), а именно субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц) о фактах, изложенных в Решении ИФНС России № по г. Москве от _ г. № .

В свою очередь арбитражные управляющие должника были осведомлены о фактах, изложенных в Решении ИФНС России №_ по г. Москве от г. № не позднее (дата вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения по делу № о признании требования ФНС России в лице ИФНС России №_ по г. Москве к должнику АО «_» обоснованным и введении наблюдения в отношении должника АО «_».).

Данный вывод подтверждается следующими фактами:

a) Как указывает заявитель в поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности: «Как было указано выше, из решения № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что АО «» по результатам выездной налоговой проверки доначислена недоимка по уплате НДС в размере _ руб., пени в размере руб., штраф в размере _ руб. Таким образом, практически вся задолженность АО «» перед ФНС России, на основании которой было инициировано банкротство АО «» возникла в связи с доначислением налога и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки … ».

Таким образом, заявитель подтверждает, что задолженность, зафиксированная в Решении ИФНС России №_ по г. Москве от _ г. № __, послужила основанием возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, Решение ИФНС России №_ по г. Москве от _ № , включая все факты и доводы, изложенные в нём, были доступны на дату возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. на _ г.

b) Арбитражный управляющий (ИНН , регистрационный номер в сводном реестре – , адрес для направления корреспонденции: __) был утвержден временным управляющим АО «» Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от _ г.

Сам факт согласия на назначение в качестве временного управляющего должника подтверждает его осведомленность об основаниях возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. о всех фактах, изложенных в Решении ИФНС России № по г. Москве от _ г. № , включая факты, которые конкурсный управляющий должника считает основаниями для привлечения __ к субсидиарной ответственности.

Таким образом, временный управляющий _, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить из Решения ИФНС России № по г. Москве от г. № все сведения, которые конкурсный управляющий должника считает основаниями для привлечения ____ к субсидиарной ответственности, не позднее __ г.

c) В соответствии с п. 6. ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

• Определением суда Арбитражного суда города Москвы от г. в отношении АО «_» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов И.О.

• В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. АО «____» было признано банкротом, в отношении него было введена процедура конкурсного производства и утверждён конкурсным управляющим _ (ИНН , регистрационный номер – , адрес для направления корреспонденции: __).

Следовательно, вышеперечисленные лица, начиная с _ г., является процессуальным правопредшественниками конкурсного управляющего должника __, выступившего заявителем о привлечении _ к субсидиарной ответственности.

Назначение последующего конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (данный вывод подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 по делу N 33-1923/2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 17АП-8731/2015(12)-АК по делу N А60-12370/2015, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N 18АП-9316/2018 по делу N А76-1825/2016 и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что годичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника, должен исчисляться с г. и истёк __ года.

В свою очередь, как следует из материалов дела, уточненное заявление конкурсного управляющего должника поступило в Арбитражный суд города Москвы только в _ г. (исх. № от _ г.), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заинтересованное лицо заявило о пропуске конкурсный управляющим должника срока исковой давности привлечения _ к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.».

Заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности было заявлено в возражениях заинтересованного лица на заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержащихся в материалах дела.

ОДНАКО, Арбитражный суд города Москвы при вынесении Определения от _ г. не дал надлежащей правовой оценки заявлению о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности привлечения ____ к субсидиарной ответственности.

  1. _ не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и заявленным конкурсным управляющим должника.

Данное утверждение базируется на следующих выводах, основанных на практике применения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащего презумпцию вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 по делу N А40-198359/2016:
«Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что:
 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
 доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения,
(пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).».

В соответствии с Решением ИФНС России №_ по г. Москве от г. № должнику была доначислена недоимка по уплате НДС в размере _ рублей, пени в размере рублей, штраф в размере _ рублей.

В свою очередь в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, включены следующие кредиторы:
 ООО «» в размере рублей, долларов США, рублей (основной долг), рублей, долларов США, рублей (проценты), рублей, долларов США, рублей (проценты) рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от г.);
 ОАО КБ «» в размере рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от _ г.);
 АО «» в размере рублей, рублей, рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от г.);
 ООО «» в размере _ рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от г.)
Итого в третью очередь реестра требований кредиторов должника помимо уполномоченного органа, включены 4 (Четыре) кредитора, с общим размером задолженности: _ () рублей копеек и _ () долларов США _ цент.

Таким образом, доначисленная по результатам мероприятий налогового контроля сумма налога (сбора, страховых взносов) значительно ниже 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами должника третьей очереди.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, а именно значительное превышение общей суммы требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, над суммой налогов, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля, исключают возможность привлечения _ к субсидиарной ответственности на основании правовой презумпции, установленной в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика привлечении к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходит из того, что заявитель должен доказать в ходе рассмотрения дела тот факт, что сумма задолженности по уплате налогов и сборов, доначисленных в результате мероприятий налогового контроля, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, например:

«Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N 09АП-1349/2020 по делу N А40-103136/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 N Ф03-2131/2019 по делу N А04-4558/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N 12АП-3533/2020 по делу N А12-35337/2018 и т.д.).

В то же время, в рассматриваемом деле, как уже было указано выше, общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, значительно превышает общую сумму задолженности по уплате налогов и сборов, доначисленных в результате мероприятий налогового контроля.

Однако, несмотря на вышеприведенную правоприменительную практику Арбитражный суд города Москвы в Определение Арбитражного суда г. Москвы от _ г. пришел к выводу:

«В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.» (абзац 5 лист 3 Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г.).

Следовательно, суд при вынесении судебного акта применил презумпцию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежащую применению вследствие фактических обстоятельств дела.

  1. Суд не дал правовой оценки доводам _ о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения заинтересованным лицом действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

В то же время в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лица, в том числе лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №___3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержится толкование указанных действий (бездействия), а именно: «Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.».

Учитывая, что, как было указано выше, нормы материального права и правоприменительная практика исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности на основании правовой презумпции, установленной в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, то суд должен был установить, а конкурсный управляющий доказать, что совершил ИНЫЕ действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, помимо указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Однако, Арбитражный суд города Москвы в рамках рассматриваемого дела не дал надлежащей правовой оценке доводам _ о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения заинтересованным лицом действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от ___ г., не соответствуют обстоятельствам дела, определение не мотивировано, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от _ г. о привлечении _________ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «» и взыскании с _____ в пользу АО «» солидарно в порядке субсидиарной ответственности _ рубля.
  2. Отказать конкурсному управляющему АО «» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Приложения:

  1. Копия платежного поручения об оплате государственной пошлины;
  2. Копия Определения Арбитражного суда города Москвы от _ г. о включении ООО «_» в реестр требований кредиторов должника, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/;
  3. Копия Определения Арбитражного суда города Москвы от г. о включении ОАО КБ «» в реестр требований кредиторов должника, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/;
  4. Копия Определения Арбитражного суда города Москвы от _ г. о включении АО «» в реестр требований кредиторов должника, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/;
  5. Копия Определения Арбитражного суда города Москвы от г. о включении ООО «» в реестр требований кредиторов должника, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/.
  6. Почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;
    Представитель заинтересованного лица
    по доверенности

______ (_)

«» _ 20_ г.