В Арбитражный суд Московского округа
Через
Арбитражный суд города Москвы
Заявитель: Акционерное общество «____«
Истец : Конкурсный управляющий ООО «____»
ДЕЛО № ____
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Постановлением № ____ ____ арбитражного апелляционного суда от _ ____ 20__ года по делу №____ Общество с ограниченной ответственностью «____» (ИНН ____, ОГРН ____, адрес: _________________________________________________________________) несостоятельным (банкротом) признано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него на шесть месяцев открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ..20__г. по делу №____ __________________________________________________________________ (ИНН ____, СНИЛС ____, почтовый адрес: _________________________________________________________________), член ___________________________________________________________ (ОГРН ____; ИНН ____; _________________________________________________________________) утвержден конкурсным управляющим ООО «____».
В судебном заседании ..20__ г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев заявление конкурсного управляющего _________________________________ о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО «____» денежных средств в размере ____ руб. и применении последствий недействительности, вынес определение ( в полном объеме изготовлено ..20__ г.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением ____ Арбитражного апелляционного суда от ..20__г. в удовлетворении апелляционной жалобы АО «____» отказано.
На основании ст. 288 АПК РФ, АО «____» не согласно с указанными определением Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ г., постановлением ____ Арбитражного апелляционного суда от ..20__ г., считает их подлежащими отмене, так как они вынесены при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
- Арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении документов.
Первичные документы, подтверждающие экономические отношения между сторонами, а также отсутствие безвозмездности сделки были направлены в материалы дела в электронном виде через систему МойАрбитр. Одновременно с этим, оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда, однако суд первой инстанции отказал в их приобщении.
Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2).
Ч. 1 ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от ..20__ г., противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, что находит отражение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 35 которого разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
АПК РФ не ограничивает стороны от предъявления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.
Кроме того ____ Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обычную хозяйственную деятельность.
Однако АО «____» представило в материалы дела в электронном виде ..20__ г. :
Договор поставки строительных материалов № ____ от ..20__ г.;
Акты сверки к договору № ____ от ..20__ г.;
Приложение № 1 к договору № ____ от ..20__ г.;
Договор уступки прав требования № ____ от ..20__ г.;
Акт приема-передачи к договору № ____ от ..20__ г.;
Уведомление к договору № ____ от ..20__ г.;
Платежное поручение № __ от ..20__ г.;
Договор поставки строительных материалов № ____ от ..20__ г.;
Акты сверки к договору поставки строительных материалов № ____ от ..20__ г.;
Приложение № 1 к договору поставки строительных материалов № ____ от ..20__ г.;
Договор уступки прав требования № ____ от ..20__ г.;
Акт приема-передачи к договору поставки строительных материалов № ____ от ..20__ г.;
Уведомление к договору поставки строительных материалов № ____ от ..20__ г.;
Платежное поручение № __ от ..20 г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. - Конкурсный управляющий не доказал, что указанные платежи являются мнимыми или притворными сделками.
На основании статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой, понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как указал, ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113 для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.
В силу статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Под договором на основании статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, мнимой или притворной сделкой может быть признан только договор, а не совершение действий по перечислению денежных средств с расчетного счета.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что подтверждается судебной практикой.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии со сложившейся судебной практикой в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, перечисление денежных средств в отрыве от вопроса рассмотрения мнимости или фиктивности договора, на основании которого была совершена данная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, так как правовая природа перечисления денежных средств подразумевает реальное фактическое исполнение такой сделки. - Совершенные сделки не могут быть квалифицированы, как сделки совершенные при злоупотреблении правом
В соответствии со сложившейся судебной практикой и позицией Верховного суда наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..20__ N ____ по делу N ____, определения Верховного Суда Российской Федерации от ..20__ N ____ по делу N ____, от ..20__ N ____ по делу N ____).
Таким образом, оспаривая сделку по статье 10 и 168 ГК РФ без отнесения такой сделки к основаниям оспаривания по положениям Закона о банкротстве, необходимо, чтобы эта сделка выходила за пределы оспаривания по банкнотным основаниям.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривал перевод денежных средств (не договор), в таком случае указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В нарушение законодательства, конкурсный управляющий, действуя со злоупотреблением права для обхода правил о сроках исковой давности подал заявления о признании перечисления денежных средств именно на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что перечисление денежных средств было направлено на причинение вреда иным лицам, а также было совершено при злоупотреблении правом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами АПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__г. по делу № ____ и Постановление ____ Арбитражный суд города Москвы от ..20__ года по делу № ____;
- Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Приложение: - Копии квитанций, подтверждающие направление жалобы сторонам.
- Квитанция об оплате госпошлины.
- Копия обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от ..20__г.
- Копия обжалуемого постановления ____ Арбитражного апелляционного суда от ..20__г.
- Копия доверенности на представителя.
Представитель по доверенности
АО «____» _