В Арбитражный суд Московского округа
В Арбитражный суд города Москвы
Истец :Конкурсный управляющий
ООО «__»
Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ » __«
№ __
Кассационная жалоба
Постановлением № _ _ арбитражного апелляционного суда от _ __ 20__ года по делу №_ Общество с ограниченной ответственностью «_» (ИНН ____, ОГРН _, адрес: ________________________________________________________________) несостоятельным (банкротом) признано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него на шесть месяцев открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ..20__г. по делу №_ _______________________________________________ (ИНН ____, СНИЛС ________, почтовый адрес: _______________________________________________________________), член ___________________________________________________________ (ОГРН __________; ИНН ________; _______________________________________________________________) утвержден конкурсным управляющим ООО «_».
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных со счета Должника в адрес ООО «_»
Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда от ..20__ заявление об оспаривании платежей, совершенных со счета Должника в адрес ООО «_» — удовлетворено.
Постановлением _ Арбитражного апелляционного суда от ..20__ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «_» отказано.
В соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ, ООО «_» несогласно с вынесенным определением Арбитражного суда от ..20__ г., постановлением _ Арбитражного апелляционного суда от ..20_ о признании недействительными сделок, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд города Москвы, в своем определении от ..20__ г. указал, что: «Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Ходатайствовал приобщении в материалы дела дополнительных документов.
С учетом того, что документы не были подана в суд и направлены в адрес заинтересованного лица заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ, требований определения суда о принятии заявления к производству, а также требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, протокольным определением суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ПАО БАНК «_» поддерживал доводы заявления в полном объеме.
Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства. При анализе выписок по расчетным счетам должника за трехгодичный период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил в том числе следующие перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «_«: Дата совершения операции Наименования Сумма Назначение платежа ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ..20__ ООО «_»_ Оплата по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_ Сумма _ В т.ч. НДС(18%) _ ИТОГО: _ В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания указанных платежей, соответственно платежи ООО «_» в пользу ООО «_» совершены в отсутствие каких-либо оснований, то есть безвозмездно.
Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом. Рассмотрев заявление в части признания недействительными платежи по общегражданским основаниям, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Систематическое перечисление денежных средств в период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, на общую сумму _ руб., в отсутствие каких-либо оснований, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
В материалах дела отсутствуют сведения об обоснованном и документально подтвержденном их расходовании, либо иных оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств в преддверии банкротства на столь значительную сумму, что свидетельствует о безвозмездности сделки.»
__ Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что: «В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обычную хозяйственную деятельность.»
- Арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении документов.
Первичные документы, подтверждающие экономические отношения между сторонами, а также отсутствие безвозмездности сделки были направлены в материалы дела почтой РФ. Одновременно с этим, оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда, однако суд первой инстанции отказал в их приобщении.
Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2).
Ч. 1 ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от ..20__ г., противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, что находит отражение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 35 которого разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
АПК РФ не ограничивает стороны от предъявления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.
В результате чего ООО «_» были направлены в материалы дела с ходатайством по почте ..20_:
Акты сверки к договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_, договору купли-продажи векселей № _ от ..20_; Договор купли-продажи векселей № _ от ..20_; Акт приема-передачи векселей к , договору купли-продажи векселей № _ от ..20_; Договор купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_;
Акт взаимозачета № _ от ..20; Дополнительное соглашение к договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_; Платежные поручения № ______________________________________________; Спецификация к договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20_; Счет-фактура № _ от ..20_; Договор № _ от ..20_; Спецификация №, № к договору № _ от ..20_; Договор уступки прав требования № _; Уведомление; Акт приема- передачи к договору № _; ТН №_ от..20_; Счет-фактура №_ от ..20; Счет-фактура №_ от ..20_;.
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от ..20__ г. по делу № _____, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от ..20_ N __ по делу № _____ при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Учитывая, что вышеуказанные документы и доказательства по договору, имеются в материалах дела, данная сделка является реальной и породила прямые обязанности должника перед кредитором. - Конкурсный управляющий не доказал, что указанные платежи являются мнимыми или притворными сделками.
На основании статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой, понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как указал, ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от ..20__ N ___ для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.
В силу статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Под договором на основании статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, мнимой или притворной сделкой может быть признан только договор, а не совершение действий по перечислению денежных средств с расчетного счета.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что подтверждается судебной практикой.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии со сложившейся судебной практикой в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, перечисление денежных средств в отрыве от вопроса рассмотрения мнимости или фиктивности договора, на основании которого была совершена данная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, так как правовая природа перечисления денежных средств подразумевает реальное фактическое исполнение такой сделки. - Совершенные сделки не могут быть квалифицированы, как сделки совершенные при злоупотреблении правом
В соответствии со сложившейся судебной практикой и позицией Верховного суда наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..20__ N ____ по делу N ___, определения Верховного Суда Российской Федерации от ..20__ N ___ по делу N ______, от ..20__ N ____ по делу N ____).
Таким образом, оспаривая сделку по статье 10 и 168 ГК РФ без отнесения такой сделки к основаниям оспаривания по положениям Закона о банкротстве, необходимо, чтобы эта сделка выходила за пределы оспаривания по банкнотным основаниям.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривал перевод денежных средств (не договор), в таком случае указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В нарушение законодательства, конкурсный управляющий, действуя со злоупотреблением права для обхода правил о сроках исковой давности подал заявления о признании перечисления денежных средств именно на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что перечисление денежных средств в период с 20__ по 20__ года было направлено на причинение вреда иным лицам, а также было совершено при злоупотреблении правом. - ООО «_» считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность признаком мнимой или притворной сделки.
Как указано в назначении платежа, денежные средства были переведены в счет оплаты по Договору купли-продажи строительных материалов № _ от ..20__г.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
ООО «__» полностью исполнило свои обязательства по указанным договорам, договоры не оспорены и в настоящий момент являются действительными.
Таким образом, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок, учитывая, что конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника не обращался.
Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, платежи совершены в отсутствии какого-либо основания для их совершения, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Должником какой-либо выгоды при их совершении, что позволяет квалифицировать такие сделки в качестве дарения.
Однако, данный факт не нашел подтверждения, в связи с чем, данные сделки не могут быть признаны притворными.
Перевод денежных средств был совершен во исполнение положений договоров купли-продажи строительных материалов и поставки строительных материалов, что исключает возможность признания такого перечисления денежных средств – дарением.
Таким образом, перечисление денежных средств не может расцениваться как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, такие сделки должны быть рассмотрены по основаниям статьи 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, нормами АПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ г. по делу __.
- Отменить постановление _ Арбитражного апелляционного суда от ..20_ по делу __.
- Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Приложение:
- Квитанция о направлении кассационной жалобы сторонам.
- Квитанция об оплате госпошлины.
- Копия обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от ..20__г.
- Копия обжалуемого постановления _ Арбитражного апелляционного суда от ..20_г.
- Копия доверенности на представителя.
Представитель ООО «_» __