Арбитражный суд Московского округа

Адрес: _____________________________

Ответчик (Заявитель): _____

Должник: _____

ОГРН: __________

Конкурсный управляющий:

Дело № _____

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда города Москвы от ..20__, постановление _____ Арбитражного суда от ..20__г.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным платежа _____ от ..20__ в пользу _____ (далее – «Ответчик») по договору инвестирования _____ от ..20__ (далее – «Договор инвестирования») в размере _____ руб. (далее – «Оспариваемая сделка»).
Определением от ..20__ Суд первой инстанции удовлетворил требования Конкурсного управляющего и признал Платеж недействительным (далее – «Обжалуемое определение»). Своим постановлением _____ Арбитражного суда от ..20__г. (далее Постановление) определение первой инстанции оставлено в силе.
Ответчик считает, что Определение и Постановление подлежат отмене, поскольку являются незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права.
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Как следует из материалов дела, Апеллянт (Инвестор) и Должник (Соинвестор) заключили Договор инвестирования № _____ от ..20__, по условиям которого Инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке, а Соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия.
Согласно п. 2.2 Договора объем Должник инвестирует в проект _____ руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок внесения инвестиций: Соинвестор обязан внести на расчетный счет Инвестора следующие суммы в соответствующие сроки:

  • _____ руб. в срок до _ _ 20_ года;
  • _____ руб. в срок до _ _ 20_ года.
    За вложение инвестиций предусмотрено следующее встречное предоставление – согласно п. 4.1. Договора инвестирования Должник, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по Договору, приобретает права на получение доходов – углеводородного сырья, добытого из недр в результате разработки Лицензионного участка.
    Согласно Приложению № 1 к Договору инвестирования Ответчик обязался передать Должнику углеводородное сырье, а именно нефть товарную, в сроки и в объемах, предусмотренных Приложением № 1 к Договору.
    Всего Ответчик обязался передать Инвестору _____ тонн нефти товарной в период с _ 20 года по _ 20года.
    Посчитав, что платеж Должника в пользу Ответчика от ..20__ в размере _____ руб. по Договору инвестирования _____ от ..20__ является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
    II. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОБЖАЛУЕМОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
    Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что соблюдены условия применения п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.
    Между тем, данный вывод не подтвержден материалами дела.
    В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
    Во-первых, Ответчик не знал о том, что Оспариваемая сделка имеет своей целью причинение вреда кредиторам Должника.
    Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве лицо должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если такое лицо признано заинтересованным лицом.
    Конкурсный управляющий самостоятельно указал, что Апеллянт не является аффилированным с Должником лицом.
    При таких условиях Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что Оспариваемая сделка была якобы направлена на причинение вреда интересам кредиторов Должника, и о том, что Апеллянт должен был знать о такой цели.
    Во-вторых, Должник не являлся неплатежеспособным на момент совершения Оспариваемой сделки.
    Так, на момент перечисления денежных средств в размере _____ рублей должник вел активную хозяйственную деятельность, имел оборотные активы в размере _____ рублей, что примерно в _ раз превышает неисполненные перед ________ обязательства. Следовательно, утверждения о том, что должник является неплатёжеспособным ввиду неисполнения обязательств по оплате по договорам поставки в размере _____ рублей 00 копеек в данном случае являются безосновательными.
    Более того, неплатежеспособность Конкурсный управляющий подтверждает единственным доказательством: Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от ..20__, в соответствии с которым с Должника была взыскана задолженность в размере _____ руб.
    Между тем, Оспариваемая сделка была совершена за существенное количество времени до указанного Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от ..20__, поскольку совершена ..20__.
    Более того, неисполнение обязательств перед отдельными контрагентами не может являться доказательством неплатежеспособности. Постановлением Президиума ВАС РФ от _ _ 20_ года № _____ по делу № _____ сделан вывод о недопустимости отождествления неплатежеспособности лица с неоплатой конкретного долга перед отдельным контрагентом.
    Суд, делая вывод о неплатежеспособности Должника, ссылается на бухгалтерский баланс Должника за 20__ г. Между тем, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ..20__ года № _____:
    «Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности».
    Таким образом, Оспариваемая сделка не совершена в период неплатежеспособности Должника.
    И в-третьих, сделка не была совершена безвозмездно.
    В Определении указано, что Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам Должника.
    По логике Суда первой инстанции и Конкурсного управляющего любой договор инвестирования якобы является безвозмездной сделкой.
    Между тем Договор инвестирования был заключен с соблюдением должной осмотрительности обеими сторонами. В частности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие действительность Договора инвестирования:
  1. Лицензия Ответчика на пользование недрами.
  2. Условия пользования недрами участка, являющегося участком разработки по Договору инвестирования.
  3. Приказ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу № _ от ..20.
  4. Сведения об участке недр.
    Таким образом, сделка не может являться безвозмездной, поскольку предусматривает встречное предоставление в виде поставки Апеллянтом углеводородного сырья Должнику.
    Следовательно, Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что в настоящем деле присутствуют основания для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, чем допустил грубое нарушение применения материального права.
    На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 117, 188, 269, 288 АПК РФ
    ПРОШУ:
  5. 1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ постановление _____ Арбитражного суда от ..20__г. по делу № _____ отменить;
  6. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании недействительной сделки _____, являющейся платежом в адрес _____ по договору инвестирования _____ от ..20__ в размере _____ руб.

Генеральный директор
_____ ____________