Арбитражный суд Московского округа
Адрес: ____________________________
Кредитор (Заявитель): ______
ИНН _________
Должник: ______
ОГРН: ___________
Конкурсный управляющий:
Дело № ______
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда города Москвы от ..20__, постановление ______ Арбитражного суда от ..20__г.
На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (далее – «Суд первой инстанции») было заявление Конкурсного управляющего ______ (далее – ______) ______ (далее – «Конкурсный управляющий ______»), в котором Конкурсный управляющий ______ просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере ______ рублей (далее – «Сделки»).
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от ..20__г. признал перечисление ..20__ со счета ______ №______, открытого в ______, в пользу ______ на его счет № ______, открытый в Филиале ______ в г.Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме ______ руб. 00коп. платежным поручением № _ от ..20_ года с назначением платежа: «оплата по договору поставки № _ от ..20 года» недействительной сделкой.
Не согласившись с вынесенным определением, _______ подало апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой, ______ Арбитражный Апелляционный суд, вынес Постановление от ..20__ года, в котором отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и соответственно, оставил определение суда первой инстанции в силе.
______ считает вынесенные определение Арбитражного суда города Москвы от ..20__ и постановление ______ Арбитражного суда от ..20__г. законными и необоснованными, которые подлежат отмене по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в соответствии с выпиской по расчётному счету должника открытому в ______ произведена оплата в пользу ______ на сумму ______ руб. по договору поставки №__ от ..20__ за производственные ТМЦ и заявляет, что сделка по перечислению денежных средств в указанном размере в пользу ______ является недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В результате было принято определение от ..20__, которым указанная сделка по переводу денежной суммы была признана недействительной (далее – «Оспариваемое определение»).
______ (далее – ______) категорически не согласно с Определением и просит отменить Определение в связи со следующим.
ОБОСНОВАНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Закрепление условий применения используемых Конкурсным управляющим ______ и Судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не ограничивается только Законом о банкротстве. Соответствующие пояснения, обязательные для применения судами, содержатся также в актах высших судебных инстанций РФ.
Так, Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъясняет:
«В силу этой нормы [п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – прим. ______] для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию».
Таким образом, обязательное для применения судами РФ разъяснение ВАС РФ устанавливает, что для признания сделки недействительной необходимо одновременное наличие всех трёх указанных пунктов, а именно:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В нарушение указанного разъяснения Конкурсный управляющий ______ не доказал ни одного пункта из вышеперечисленных, а Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно применил ст. 61.2 Закона о банкротстве и признал сделки недействительными.
Во-первых, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ______.
В п. 6 уже процитированного Постановления Пленума ВАС, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеет место хотя бы одно из следующих условий:
• на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
• имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Но Конкурсный управляющий ______ не доказал наличие ни одного из них.
Конкурсный управляющий ______ для подтверждения неплатежеспособности ______ ссылается на непогашение Должником задолженности перед ______ в размере ______ рублей, установленной решением третейского суда.
При этом и Конкурсный управляющий ______, и Суд первой инстанции не приняли во внимание обоснованный довод ______, что оспариваемые сделки совершены ранее, чем возникла задолженность ______, установленная третейским судом.
Конкурсный управляющий ______ сам в своём исковом заявлении указывает и не оспаривает впоследствии, что платеж совершен ..20__, то есть до установления задолженности Должника перед ______.
Конкурсный управляющий ______ также не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства являются следующими (абз. 2-5 п. 2):
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Однако Конкурсный управляющий ______ даже не заявлял о наличии данных обстоятельств и не приводил доказательств в пользу их существования.
Более того, с целью прояснения обстоятельств дела ______ передал Суду первой инстанции всю имеющуюся у него документацию, подтверждающую существование изначальной сделки (Договор поставки от ..20 и последующее исполнение по нему).
Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие доказательств со стороны Конкурсного управляющего ______ (который как заявитель несёт бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается) и не исследовал комплект документации, предоставленный ______.
Во-вторых, Конкурсным управляющим ______ не представлено доказательств, что в результате совершения Сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий ______ указывает, что ______ не осуществлял поставки в адрес ______, в результате чего перевод денежной суммы является якобы «безвозмездной сделкой».
Суд указал, что ______ не представил даже мотивированный отзыв на заявление Конкурсного управляющего ______. Между тем, ______ представил свой отзыв, и данный отзыв был приобщен к материалам дела (т._ л.д. ____).
Кроме того, ______ представил в материалы дела всю имеющуюся у него документацию, связанной с Оспариваемой сделкой:
- Договор поставки № от ..20_ года,
- накладная №__ от ..20 года,
- накладная №__ от ..20 года,
- накладная №__ от ..20 года.
Данные документы не были приняты во внимание Судом первой инстанции, хотя их достоверность не была оспорена Конкурсным управляющим, который имел право ходатайствовать о судебной экспертизы с целью проверить указанные документы.
Заведомо несостоятельным является довод Конкурсного управляющего о том, что сделка является безвозмездной. Как подтверждается материалами дела, в качестве встречного удовлетворения ______ передал материальные ценности. В дальнейшем оборудование и материалы, приобретенные Должником, были реализованы третьим лицам.
Поскольку Оспариваемая сделка не была безвозмездной и послужила предметом дальнейших сделок ______ с его контрагентами, это опровергает вывод Суда первой инстанции о безвозмездности и причинении вреда кредиторам.
В-третьих, Конкурсным управляющим ______ не доказано, что ______ знал или должен был знать о том, что целью Оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно Закону о банкротстве факт того, что лицо знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется только в том случае, если лицо является аффилированным по отношению к Должнику (абз. 1 п. 2 ст. 61.2).
Между тем, Конкурсный управляющий ______ в своем заявлении самостоятельно подтверждает, что ______ не являлся лицом, аффилированным по отношению к ______. Конкурсный управляющий ______ не отказывался от своей первоначальной позиции и не оспаривал незаинтересованность ______ по отношению к ______.
Однако Суд первой инстанции самостоятельно делает совершенно противоположный вывод (противоречащий аргументации Конкурсного управляющего ______) о том, что ______ знал о причинении вреда кредиторам ______ как о последствии совершения Оспариваемой сделки.
Таким образом, очевидно, отсутствуют условия для применения вывода о том, что ______ знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
ВЫВОД
Как указано выше, Конкурсный управляющий не доказал ни одного из трёх условий применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, хотя должен был доказать все три одновременно.
Однако Суд первой инстанции в отсутствии доказательств признал Оспариваемую сделку недействительной.
Следовательно, определение Суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
- п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку Суд первой инстанции счёл доказанным выполнение указанных трёх условий применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
- п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку Суд первой инстанции сделал ряд выводов, не соответствующих материалам дела;
- п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.
ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 117, 188, 269, 288 АПК РФ
ПРОШУ:
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ постановление ______ Арбитражного суда от ..20__г. по делу № _____________ отменить;
- Принять по делу новый судебный акт — отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ______ ______ о признании недействительной сделки по перечислению в размере ______ руб. в адрес ______ по договору поставки № ___ от ..20__ г. за производственные ТМЦ и о применении последствий недействительности сделки.
Приложения:
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ по делу № ______ (копия);
- Постановление ______ Арбитражного суда от ..20__г. по делу № ______ (копия).
Генеральный директор ____________________