Должник:

Заявитель жалобы:

Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд города Москвы

АО «____»
(ОГРН: ____; ИНН ____)
в лице конкурсного управляющего
____________________________:

___________________________)

ООО «____»
(ОГРН ____; ИНН ____)
Юридический адрес:

Кассационная жалоба
на Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ г. по делу № ____, Постановление _ арбитражного апелляционного суда от ____ 20__ г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ..20__ г. по делу № ____ Акционерное общество «____» (ОГРН ____, ИНН ____) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (заявление о признании банкротом принято определением суда от ..20__ года).
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки между АО «____» и ООО «____» совершенной в виде платежа на сумму __________ руб. от ..20__ г. с назначением платежа «Оплата по договору № ____ от ..20__ на аренду скважин» недействительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ г. по делу № ____ данное заявление признано обоснованным, признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного АО «____» ..20__ г., в пользу ООО «____» в размере _______ руб.
Постановлением _ арбитражного апелляционного суда от _ 20__ г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ по делу № ____ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «____» – без удовлетворения.
ООО «____» не согласно в вынесенными судебными актами, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 согласно абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. ФЗ банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. ФЗ о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).
В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии неплатежеспособности. В момент оплаты перечисления денежных средств по Договору аренды № ____ от ..20__, должник вел обычную хозяйственную деятельность.
Данный Договор аренды являлся одним из основных Договоров обеспечивающим ведение деятельности Должника, не оплата данного Договора могла повлечь невозможность дальнейшего ведения деятельности, в связи с этим, предпочтение по оплате, было отдано в пользу оплаты Договора аренды скважин с ООО «____».
Так, основным видом деятельности АО «____», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 06.10.1 Добыча сырой нефти, далее указаны дополнительные виды деятельности, а именно: 06.10.3 Добыча нефтяного (попутного) газа, 08.93 Добыча соли, 09.10.1 Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, 10.89.9 Производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки, 19.20 Производство нефтепродуктов. АО «____» с 1997 года были получены лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых.
Согласно информации, содержащийся на официальном сайте Российского федерального геологического фонда, лицензия на право пользования недрами Должником была прекращена ..20__ г., то есть после совершенной оплаты по Договору аренды скважины.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Установленные абз.абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. ФЗ о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2. ФЗ о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как было отмечено ранее, Должник не отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения Сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, Конкурсным управляющим не доказано, что Заинтересованное лицо знало о цели причинения имущественного вреда кредиторам.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Учитывая обстоятельства дела, платежи по Договору аренды осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, ни одного из оснований для признания сделки мнимой Заявителем не установлено и не доказано.
Так, заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Вся описательная часть заявления строится на предположениях заявителя, однако, указанное не может являться неопровержимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Следовательно, заявителем не доказано совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а поэтому оснований для применения последствий признания сделки недействительной также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268,270 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:

  1. Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ г. по делу № ____ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме ______ руб. в пользу ООО «____».
  2. Отменить Постановление ____ арбитражного апелляционного суда от _ ___ 20__ г. по делу № ____.
  3. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приложения:

  1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ г. по делу № ____.
  2. Постановление ____ Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № ____.
  3. Копия доверенности представителя.
  4. Копия квитанции подтверждающей отправку апелляционной жалобы стороне.
  5. Копия квитанции об оплате госпошлины.