Арбитражный суд Московского  округа
____________________________________
через Арбитражный суд города Москвы
_____________________________________

Истец _________ (ИНН _; ОГРН ________________)
_________________________

_____________________
_________________________________

Ответчик (заявитель жалобы) _________ (ИНН _; ОГРН ______________)
_________________________

Дело № _________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ ..20__ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ _________ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ ..20__
На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № _________ о признании несостоятельным _________ (Должник).
При рассмотрении дела № _________ конкурсный управляющий Должника _________ (Конкурсный управляющий) заявил исковое требование о признании недействительной сделки по перечислению средств в размере _________ рублей платежными поручениями № _ от ..20_, № _ от ..20, № _ от ..20 и № _ от ..20 (Сделка) в пользу _________ (Ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика денежных средств в размере _________ рублей.
Арбитражный суд города Москвы определением от ..20__ (Определение) и _________ Арбитражный суд постановлением от ..20__ (Постановление) удовлетворили заявленные Конкурсным управляющим требования, Сделка была признана недействительной.
Ответчик считает, что Определение и Постановление подлежат отмене, поскольку является необоснованными и незаконными.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
_ _________ 20__ года Должник и Ответчик заключили Договор поставки № _________ вместе со спецификациями №№ 1-4 (Договор).
_ _________ 20__ года Ответчик поставил Должнику товар по Договору в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами.
_ _________ 20__ года Должник перечислил Ответчику _________ рублей на основании платежного поручения № 99.
_ _________ 20__ года Должник перечислил Ответчику _________ рублей на основании платежного поручения № 131.
_ _________ 20__года Должник перечислил Ответчику _________ рублей на основании платежного поручения № 196.
_ _________ 20__года Должник перечислил Ответчику _________ рублей на основании платежного поручения № 204.
Итого, Должник всего перечислил Ответчику _________ рублей по Договору поставки.
II. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЖАЛОБЫ
Сделка была признана Арбитражным судом города Москвы недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется одновременное наличие следующих условий:
• наличие у сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов;
• наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов;
• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Между тем на момент совершения Сделки не имелось ни одного из указанных условий.

  1. Ответчик не знал и не должен был знать о цели Сделки (якобы причинение вреда имущественным правам кредиторов)
    Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
    Соответственно, факт того, что лицо знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, презюмируется только лишь в том случае, если лицо является аффилированным по отношению к Должнику (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
    Однако Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к Должнику. Сам Конкурсный управляющий также указывает, что Ответчик не являлся лицом, заинтересованным по отношению к Должнику (стр. __ заявления Конкурсного управляющего).
    При отсутствии заинтересованности между Должником и Ответчиком Конкурсный управляющий должен доказать, что Ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника.
    Однако Конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих, что Ответчик знал о том, что Сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов, не представил.
    Следовательно, Ответчик не знал и не должен был знать о цели Сделки по причинению вреда имущественным правам кредиторов.
  2. При совершении Сделки отсутствовала цель причинения вреда
    Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснено, что, согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одно из следующих условий:
    a. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
    b. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
    В то же время Должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения Сделки.
    Определять признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо на основании ст. 2 Закона о банкротстве.
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве:
    • под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;
    • под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
    В качестве обоснования неплатежеспособности Должника Конкурсный управляющий ссылается на Решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от _ _________ 20__ года по Делу № _________ года, в котором указано, что Должник на момент совершения Сделки не исполнял свои денежные обязательства по договорам поставки перед _________ на сумму _________ рублей.
    Вместе с тем Сделка была совершена в 20__ году, то есть до возникновения у Должника задолженности перед _________. Несмотря на это, сама по себе задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.
    В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от _ _________ 20__ года № _________ по делу № _________ и в Определении Верховного Суда РФ от _ _________ 20__ года № _________ по делу № _________, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга перед отдельным кредитором.
    В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от _ _________ 20__ года по делу № _________ «Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве».
    Данная позиция также была поддержана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от _ _________ 20__ года № _________ по делу № _________, Постановлении _________ арбитражного апелляционного суда от _ _________ 20__ года № _________ по делу № _________, Постановлении _________ арбитражного апелляционного суда от _ _________ 20__ года № _________ по делу № _________, Постановлении _________ арбитражного апелляционного суда от _ _________ 20__ года № _________ по делу № _________.
  3. Сделка не причинила вред кредиторам Должника
    Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ответчиком не доказан факт поставки товаров по Договору в адрес Должника, в связи с чем Сделка является безвозмездной.
    Вопреки выводу суда, Ответчик представил в материалы дела товарные накладные и счет-фактуры, подтверждающие передачу товаров Должнику по Договору на сумму _________ рублей.
    Конкурсный управляющий не опроверг и не оспорил указанные доказательства.
    ..20__ г., то есть в установленный законом срок, _________ направило через Арбитражный суд г. Москвы в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от _ _________ 20__ г., постановление _________ Арбитражного апелляционного суда от _ _________ 20__ года, по делу № _________.
    Однако, согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr.ru, до настоящего времени кассационная жалоба не поступила.
    В связи с чем, _________, в целях защиты своих прав и законных интересов, направляет повторно указанную жалобу.
    Таким образом, на текущую дату, пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошел по независящим от Заявителя причинам.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь, в частности, ст. 273-288 АПК РФ, прошу:
  4. Восстановить _________ процессуальный срок на кассационное обжалование.
  5. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ по делу № _________ отменить;
  6. Постановление _________ Арбитражного апелляционного суда от _ _________ 20__ года, по делу № _________.
  7. Принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего _________:
    • о признании недействительной сделки по перечислению средств в размере _________ рублей платежными поручениями № _ от ..20_, № _ от ..20, № _ от ..20 и № _ от ..20 в пользу _________
    • о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с _________ денежных средств в размере _________ рублей.

Приложения:

  1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ..20__ по делу № _________ (заверенная копия);
  2. Постановление _________ Арбитражного апелляционного суда от _ _________ 20__ года, по делу № _________ (заверенная копия).
  3. Квитанции о направлении настоящей жалобы сторонам.

Генеральный директор _________