Девятый арбитражный апелляционный суд

через
Арбитражный суд г. Москвы

Должник:
АО «_»
(ОГРН ИНН )
Адрес: _____

Заявитель:
Конкурсный управляющий должника
(ИНН , СНИЛС )
Адрес для корреспонденции: ___

Заинтересованное лицо:

(дата рождения, ИНН)
Адрес: _

Дело № _
судья

Апелляционная жалоба
заинтересованного лица на Определение Арбитражного суда г. Москвы от _ 20 г. о привлечении ____ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «_».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 г. принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № _ по г. Москве о признании банкротом АО «_».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20_ г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден . Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «» № от __20 г., стр. 12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ___20 __ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «», конкурсным управляющим АО «» утвержден .
_20 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «_» о привлечении __ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20_ г. принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «_» . о привлечении _ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Позднее, заявление было уточнено (исх. № от .20) и помимо к перечню контролирующих должника лиц заявителем был отнесён, в том числе, и .
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20__ г. ___ привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «».
С в пользу АО «» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности рубля.

Заинтересованное лицо считает вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

  1. При рассмотрении требования о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности суд должен был дать правовую оценку наличию оснований для привлечения __ к ответственности в деле о банкротстве должника по правилам ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: «Закон о банкротстве») в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Однако суд, как следует из содержания Определения Арбитражного суда г. Москвы от _ 20_ г., при рассмотрении требования о привлечении _____ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «_» руководствовался материально-правовыми положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данное утверждение, в частности, подтверждается следующими выводами суда:

a) «В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.» (абзац 5 страница 3 Определения суда от 02 августа 2021 г.);
b) «Заявитель указывает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом указывает, что в результате действий (бездействия) невозможно удовлетворение требований кредиторов должника.» (абзац 8 страница 3 Определения суда от 02 августа 2021 г.);
c) «Как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 года, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте з пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).» (абзац 7 страница 28 Определения суда от 02 августа 2021 г.)
В то же время Глава III.2. «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ», включающая статью 61.10. «Контролирующее должника лицо» и статью 61.11. «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту: «Закон № 266-ФЗ».

ОДНАКО, рассмотрение заявления о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела должно осуществляться в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей ДО дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. по правилам ст. 10 Закона о банкротстве» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данный вывод базируется на следующих правовых основаниях:

1) Основанием привлечения _ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего должника, являются факты, установленные в Решении ИФНС России № _ по г. Москве от 20 № о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 160 572 942 руб., и которым должнику доначислены налог на прибыль организаций и НДС к уплате в бюджет в общем размере руб., начислены пени на общую сумму руб. (далее по тексту: «Решение ИФНС России № _ по г. Москве от 20 № »).
2) Решение ИФНС России № по г. Москве от 20 № _ было вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (данный факт содержится, в том числе, в тексте Решения Арбитражного суда города Москвы от 20_ г. по делу № __ (прилагается)).
Следовательно обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 г., т.е. до вступления в силу в силу Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь обширная правоприменительная практика исходит из следующих презумпций:

«В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.»
(например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 N Ф05-5465/2020 по делу N А40-311459/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 N Ф05-17948/2018 по делу N А40-227963/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 N Ф05-13984/2018 по делу N А40-205252/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 N Ф05-17888/2021 по делу N А41-99955/2017).
Таким образом, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, применив материально-правовые положения гл. III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела, руководствовался нормами материального права, изложенными в редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению.

  1. _не может быть отнесен к категории лиц, являющихся лицами, контролирующими должника, в понимании ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином — должником положений настоящего Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны:

 члены ликвидационной комиссии,
 лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,
 лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,
 руководитель должника).

В свою очередь, _ никогда не являлся акционером должника или членом какого-либо органа управления должника, не выступал в качестве исполнительного органа должника, не являлся членом ликвидационной комиссии, а также не являлся лицом, аффилированным с должником, и не входил в группу лиц, к которым относился должник.

Более того, никогда не выступал подписантом каких-либо документов со стороны должника и не обладал фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также __ не обладал возможностью принуждать руководителя или членов органов управления должника либо оказывать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Доказательств обратного материалы дела НЕ содержат.

В силу должностных полномочий _ осуществлял только функции контроля за исполнением договорных обязательств контрагентами должника, но не принимал решений о совершении и/или исполнении сделок.

Доказательств того, что _ оказывал или мог оказать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Необходимо учесть, что _ не принимал решений о заключении сделок с контрагентами и не принимал решений о проведении расчётов с контрагентами.

Более того, в Решении Арбитражного суда города Москвы от _ 20_ г. по делу № __, на которое ссылается заявитель и которое фигурирует в Определение Арбитражного суда г. Москвы от _ 20__ г., отсутствуют данные, позволяющие отнести _к категории лиц, контролирующих должника.
Кроме того, вопрос вовлеченности в процесс управления должника не был предметом рассмотрения суда в рамках дела № __ и суд не устанавливал данный факт.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что _являлся контролирующим должника лицом.

В свою очередь Арбитражный суд города Москвы аргументировал отнесение к категории контролирующих должника лиц, базируясь исключительно на данных, содержащихся в Решении ИФНС России № по г. Москве от _20_ № , указав, в частности, следующее:
 «Согласно свидетельским показаниям юриста должника , полученным в ходе ВНП, по распоряжению она готовила документы для внесения изменений в учредительные документы АО «» ИНН (он же – АО «» до переименования) по изменению генерального директора на _»;
 «Согласно свидетельским показаниям , он общался с банками (Сбербанк, Банк Москвы), получал кредиты, банковские гарантии, занимался привлечением финансирования для должника. Трансграничные операции должник сам не осуществлял»;
 «От приходили на почту бухгалтерии документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «», которые распечатывались и подписывались _____ в офисе должника, который регулярно там находился»;
 «Согласно свидетельским показаниям _, давал указания сопровождать сотрудников АО «» в банки, в которых АО «» собиралось брать кредит, показывать фиктивные складские помещения. Распоряжения для открытия счетов давал в том числе _».

Необходимо отметить, что в ходе судебных заседании по рассматриваемому спору суд не осуществлял допрос свидетелей, со свидетелей не бралась расписка за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная частью 4 ст. 56 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частями 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, можно сделать вывод: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20_ г. базируется на доказательствах, не отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67 и 68 АПК РФ).

Более того, вышеперечисленные аргументы, принятые судом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не содержат подтверждения того, что обладал фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, и вышеперечисленные пояснения физических лиц не содержат указание на то, что _совершал именно от имени должника какие–либо сделки, которые причинили или могли бы причинить ущерб интересам кредиторов или утрату имущества должника.

Напротив _выполнял чисто административные функции:
 контролировал внесение изменений в учредительные документы третьего лица;
 выстраивал взаимоотношения с кредитными организациями;
 проверял бухгалтерскую документацию третьего лица и т.д.

Никаких иных аргументов, свидетельствующих о том, что _может быть отнесен к категории лиц, контролирующих должника, Определение Арбитражного суда г. Москвы от _____20 г. не содержит.

В то же время ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должна быть доказана совокупность правовых оснований для её применения:
 наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда;
 противоправность поведения причинителя вреда;
 причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;
 вина причинителя вреда.
(данная позиция изложена в том числе: в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 308-ЭС14-4271(47) по делу N А61-4046/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 N Ф05-11863/2019 по делу N А40-74105/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 N Ф05-5285/2018 по делу N А40-107728/2016).

Следовательно, оценка деятельности _должна была осуществляться Арбитражным судом города Москвы через призму вышеуказанных правоприменительных позиций.

ОДНАКО, как уже было указано выше в Определении Арбитражного суда г. Москвы от _ 20_ г. отсутствует указание:  на обстоятельства, которые позволили бы отнести _к категории лиц, контролирующих должника;
 на конкретные сделки, совершенные или при участии __, которые повлекли несостоятельность должника или недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

  1. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о привлечении _к субсидиарной ответственности.

Данное утверждение базируется на следующих правовых нормах.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника вменяемые __нарушения имели место в 2015 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, установленных Законом о банкротстве, действующим в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, при исчислении срока давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость применения однолетнего субъективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а именно: в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, течение специального срока исковой давности обусловлено не вступлением в силу судебного акта (Решения Арбитражного суда города Москвы от _ г. по делу № _____), а именно субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц) о фактах, изложенных в Решении ИФНС России № _ по г. Москве от __ № .

В свою очередь арбитражные управляющие должника были осведомлены о фактах, изложенных в Решении ИФНС России № _ по г. Москве от № не позднее г. (дата вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения по делу № _ о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве к должнику АО «» обоснованным и введении наблюдения в отношении должника АО «».).

Данный вывод подтверждается следующими фактами:

1) Как указывает заявитель в поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности: «Как было указано выше, из решения № от г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что АО «» по результатам выездной налоговой проверки доначислена недоимка по уплате НДС в размере _ руб., пени в размере руб., штраф в размере руб. Таким образом, практически вся задолженность АО «» перед ФНС России, на основании которой было инициировано банкротство АО «_» возникла в связи с доначислением налога и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки … ».

Таким образом, заявитель подтверждает, что задолженность, зафиксированная в Решении ИФНС России № _ по г. Москве от № , послужила основанием возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, Решение ИФНС России № _ по г. Москве от _ № , включая все факты и доводы, изложенные в нём, были доступны на дату возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. на _ г.

2) Арбитражный управляющий (ИНН , регистрационный номер в сводном реестре – , адрес для направления корреспонденции: ) был утвержден временным управляющим АО «» Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № __ от _ г.

Сам факт согласия на назначение в качестве временного управляющего должника подтверждает его осведомленность об основаниях возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. о всех фактах, изложенных в Решении ИФНС России № по г. Москве от № , включая факты, которые конкурсный управляющий должника считает основаниями для привлечения _к субсидиарной ответственности.

Таким образом, временный управляющий _, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить из Решения ИФНС России № по г. Москве от № _ все сведения, которые конкурсный управляющий должника считает основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, не позднее __ г.

3) В соответствии с п. 6. ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

• Определением суда Арбитражного суда города Москвы от в отношении АО «» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден __.

• В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. АО «__» было признано банкротом, в отношении него было введена процедура конкурсного производства и утверждён конкурсным управляющим _ (ИНН _, регистрационный номер – , адрес для направления корреспонденции: _).

Следовательно, вышеперечисленные лица, начиная с г., является процессуальным правопредшественниками конкурсного управляющего должника _, выступившего заявителем о привлечении _к субсидиарной ответственности.

Назначение последующего конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (данный вывод подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 по делу N 33-1923/2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 17АП-8731/2015(12)-АК по делу N А60-12370/2015, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N 18АП-9316/2018 по делу N А76-1825/2016 и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что годичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника, должен исчисляться с г. и истёк _______20 года.

В свою очередь, как следует из материалов дела, уточненное заявление конкурсного управляющего должника поступило в Арбитражный суд города Москвы только в мае 2021 г. (исх. № от ___), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заинтересованное лицо заявило о пропуске конкурсный управляющим должника срока исковой давности привлечения _к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.».

Заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности привлечения _к субсидиарной ответственности было заявлено в возражениях заинтересованного лица на заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержащихся в материалах дела.

ОДНАКО, Арбитражный суд города Москвы при вынесении Определения от _ 20_ г. не дал надлежащей правовой оценки заявлению о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности привлечения __к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, заинтересованное лицо считает, что выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 20_ г., не соответствуют обстоятельствам дела, определение не мотивировано, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 20_ г. в части привлечения _ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «».
  2. Отказать конкурсному управляющему АО «» . в удовлетворении заявленных требований.

Приложения:

  1. Копия платежного поручения об оплате государственной пошлины;
  2. Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от _ 20 г. по делу № __, распечатанная с сайта https://kad.arbitr.ru/.
  3. Почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;

Представитель заинтересованного лица
по доверенности

______ (__)

«» __ 20__ г.