В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
Кредитор: ПАО
в лице Конкурсного управляющего ГК «___»
Конкурсный управляющий
ООО «__»
Кредитор: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ » _»
№ _
Отзыв
на апелляционную жалобу ПАО Банк «__» на определение Арбитражного суд города Москвы от _____20 года.
Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от 20__ года по делу №_ Общество с ограниченной ответственностью «» (ИНН , ОГРН , адрес: _) несостоятельным (банкротом) признано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него на шесть месяцев открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от _20г. по делу № _ (ИНН , СНИЛС , почтовый адрес: _), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 1027700542209; ИНН 7705431418; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208) утвержден конкурсным управляющим ООО «».
Определением Арбитражного суда города Москвы от _ 20__ г требования ООО «» в размере руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20_ г. признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «» и ПАО Банк «», а именно: — кредитный договор № от _20_ г.; -договор залога имущественных прав (требований) № от 20 г.; -договор залога имущественных прав (требований) № от _20 г.; -кредитный договор № от 20 г. В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашение о расчетах от __20 г., заключенного между ООО «_» и ООО «» — отказано. Заявление в части признания недействительным договора о переводе долга от ____20 г., заключенного между ОАО МТЗ «» и ООО «» и о признании недействительным договора о переводе долга от ___20 г., заключенного между ЗАО «» и ООО «__» — оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от _ 20 г., ПАО Банк «» в лице конкурсного управляющего ГК «» обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, ООО «_» полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев заявление ООО «» о признании недействительными сделками: — кредитный договор № от 20__ г.; -договор залога имущественных прав (требований) № от 20 г.; договор залога имущественных прав (требований) № от _20 г.; -кредитный договор № от 20_ г., заключенные между ООО «» и ПАО Банк «», Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильным выводам. Рассмотрев Кредитный договор от 20__ г. на предмет его недействительности, суд пришел к выводу, что данная сделка по предоставлению кредита носила транзитный характер и заключена между аффилированными лицами. Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019; Определение № 305-ЭС18-17063(3)) от 11.02.2019 для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; «транзитное» движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора). Уполномоченным органом при проведении выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний ПАО «Банк » и являющихся его заемщиками, выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного ПАО «Банк » и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания. ПАО Банк «» через подконтрольные организации, в том числе через «», производило фиктивное увеличение собственного капитала и активов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций.
При этом списание средств с корреспондентского счета организаций не производилось. То есть деньги оставались в ПАО Банк «» в том же количестве, что и были первоначально. Из открытых источников информации следует, что весь кредитный портфель ПАО Банк «» состоял из кредитов в пользу лиц, которые контролировались банком.
Так, представитель ГК «», которая также является по настоящему делу представителем кредитора, ПАО Банк «», указал, что 98 % процентов кредитов выдано в пользу подконтрольных компаний, при этом сами заемщики являлись транзитными компаниями, кредитные средства в их имущественную массу не попадали.
Также, в указанном акте содержится информация, что ООО «» (ИНН ), ООО «» (ИНН ), ООО «» (ОГРН ), ООО «» (ОГРН ) также являлись подконтрольными конечному бенефициару . организациями, и участвовали в транзитной схеме по увеличению оборотных средств ПАО Банк «».
Именно дебиторская задолженность к данным компаниям и была передана в обеспечения заключенного кредитного договора, что является доказательством аффилированности и заинтересованности со стороны Должника, Банка и компаний, дебиторская задолженность которых перешла к Банку.
Фактически, ПАО Банк «», выдавая кредитные денежные средства ООО «» увеличивало свой кредитный портфель, в связи с тем, что выдача кредита носила целевой характер (Оплата по договору субподряда №_ от .20_ года, заключенному с ООО «»; Погашение кредиторской задолженности перед ООО «» (ОГРН )), денежные средства возвращались обратно в ПАО Банк «» посредством транзита. Доказательством транзитности платежей являются факты, установленные в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «».
Так, в проверяемом налоговом периоде (2014-2016 год) ООО «» была использована контролирующими ее лицами, в том числе, в качестве «технической» организации с целью транзита денежных средств, фактически оставшихся на счетах, открытых в ПАО Банк «»; такая деятельность приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк «»; фактически финансово-хозяйственная деятельность между компаниями отсутствовала; за счет поступивших денежных средств от ПАО Банк «» были профинансированы другие подконтрольные организации, а часть денежных средств вернулась обратно; ПАО Банк «» выдал кредиты 41 фирме-заемщику, операции которых не имеют экономического смысла.
Как выяснил ЦБ РФ, проанализировав выписки по счетам 41 заемщика банка и их контрагентов, большинство операций заемщиков однотипные и имеют схемный характер, наблюдается транзитное движение денежных средств с целью запутывания цепочек платежей, прослеживается тесная экономическая взаимосвязь всех заемщиков и их контрагентов, контрагенты заемщиков пересекаются; В список сомнительных заемщиков ПАО Банк «» — подконтрольных владельцам банка попало, в том числе средства ООО «».
Была искусственно создана ситуация, при которой в большей части источником денежных средств являлись заемные денежные средства Банка, которые не подлежат налогообложению НДС и соответственно отсутствует продавец, уплачивающий налог за счет средств покупателя.
После поступления денежных средств (заемные средства) на счета налогоплательщика, осуществляется перевод средств по «продавцам» за товары, работы, услуги по которым налогоплательщик предъявляет к вычету налог, а «продавец» в бюджет не уплачивает. Далее, по цепочке перечисления, назначения платежей трансформируется (изменяются) с платежей — «за товары, работы, услуги» на платежи по договорам займа и, соответственно, конечные получатели данных средств не исчисляют налог к уплате в бюджет, а проверяемый налогоплательщик предъявляет к вычету налог, который не уплачивается в бюджет. В большей части транзитных платежей источником средств являлись ПАО «» и ПАО Банк , а конечными получателя физические лица и оффшорные компании.
В соответствии с ответом Росфинмониторинг № 22-04-05/7802-дсп от 23.06.2016 года, где перечислены указанные в Решении организации, установлено систематическое поступление денежных средств от одних и тех же контрагентов с последующим перечислением денежных средств в крупных размерах в течение 1-2 дней одним и тем же контрагентам. Незначительный размер уставного капитала, главный бухгалтер в штате отсутствует, суммы налогов минимальны. Подозрение на использование расчетного счета как транзитного.
В цепочке перечисления денежных средств организации, осуществлявшие производство строительных материалов отсутствуют, транспортные средства у организации отсутствуют, платежи по транспортировке отсутствуют, перечисления денежных средств в адрес производителей отсутствуют.
Следовательно, ремонт в помещениях при физическом отсутствии строительных материалов не мог быть произведен. Строительные материалы не перемещались и не доставлялись обществу».
На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что кредитные денежные средства, полученные ООО «» от ПАО БАНК «», носили транзитный характер, и были направлены по цепочке сделок через юридических лиц, которые ведут хозяйственную деятельность лишь для вида, на расчетные счета физических лиц, в том числе бенефициаров Банка.
Рассмотрев заявление в части признания кредитного договора от _20 г. недействительным, суд пришел к правильным выводам о том, что рассматриваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам.
Как указывалось ранее и подтверждается приобщаемыми к материалам настоящего дела доказательствами, Должник и ПАО Банк , являются аффилированными лицами. Должник входит в группу компаний, контролируемых Банком.
Стоит также отметить, что на момент заключения спорной сделки у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, о которых не мог не знать Ответчик.
Кроме прочего, на дату заключения кредитного договора №_ от 20, у Должника имелась задолженность перед ПАО Банк «_» по кредитному Договору №_ от .20__ года.
То есть Банк осознавал, что кредитные денежные средства по второму кредитному договору (взятому для исполнения обязанностей за третье лицо) фактически не будут возращены.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, оспариваемая сделка является недействительной.
Рассмотрев вопрос о признании Договора залога имущественных прав (требований) от _20 г. и Договора залога имущественных прав (требований) от 20 г. недействительным, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено было ранее, Должник с ПАО «Банк «_» на момент возникновения спорных обязательств являлись аффилированными лицами. Должник входил в группу компаний, контролируемых Банком.
На момент заключения спорных акцессорных договоров Должник уже имел не исполненные обязательства не только перед кредиторами, так же являющихся дебиторами — права требования, к которым были переданы ПАО Банк «» в качестве обеспечения обязательств, так и по обязательствам перед Банком (кредитный Договор № от _20).
При этом в обеспечение обязательств по Договору залога имущественных прав (требований) № были переданы права требования к ООО «» по оплате по договору субподряда № от .20__ г., однако, именно для этой цели и был заключен кредитный договор, именно для оплаты работ по указанному договору. То есть Банк и Должник, действуя недобросовестно, сначала заключают кредитный договор на оплату услуг по договору подряда, затем Должник передает права требования к ООО «» в связи с оплатой услуг по данному договору субподряда.
Таким образом, Банк и должник для увеличения активов Банка целенаправленно создают схему, при которой денежный поток не покидает счетов банка, а дебиторская задолженность только возрастает. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для признания указанных сделок не действительными.
Кроме того, ООО «» обращает внимание суда апелляционной инстанции на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20__ № .
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).
Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.
В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой – постановление Арбитражного суда Московского округа 16.03.2022 г. по делу А41-39629/19.
Что же касается судебной практики, представленной апеллянтом ООО «» считает необходимым пояснить суду следующее.
В определении Верховного суда № от 20 года суд указал: «Разрешая спор, суды признали оспариваемые договоры недействительными сделками. Суды сочли, что банк был осведомлён о неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с вышеперечисленными заёмщиками и должником – залогодателем и поручителем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка . В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, не отвечали принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, представляли собой проявление недобросовестного поведения.»
То есть в вышеуказанном определении речь идет об обеспечительных сделках, что в настоящем обособленном споре отсутствует.
В определении Верховного суда № _ от 20года суд указал: «Разрешая спор, суды признали оспариваемые договоры недействительными сделками, применив последствия их недействительности, и отказали агентству во включении требований в реестр. Суды сочли, что банк был осведомлён о неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заёмщиками (обществами с ограниченной ответственностью «» и «») и должником – залогодателем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка . В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника – залогодателя никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, привели к неправомерному обременению имущества должника, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.»
В вышеуказанном определении так же речь идет об обеспечительных сделках, что в настоящем обособленном споре отсутствует.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20_ года по делу № суд указал: «Кредитные договоры № от _20 года и № от __20 года исполнялись заемщиком на протяжении трех лет, кредитный договор № от 20_ года — два месяца, что также установлено судом первой инстанции.» В свою очередь в настоящем обособленном споре ПАО Банк _ ссылается на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от _20_ в рамках дела взыскана задолженность по оспоренным кредитным договорам. Что свидетельствует о том, что должник не намеревался производить погашение задолженности по кредитным обязательствам Банку. Выводы суда о том, что Банк и должник для увеличения активов Банка целенаправленно создают схему, при которой денежный поток не покидает счетов банка, а дебиторская задолженность только возрастает являются справедливыми. Указанное, по мнению ООО «», свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для признания указанных сделок не действительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, нормами АПК РФ,
ПРОШУ:
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «_» в лице конкурсного управляющего ГК «_» — без удовлетворения.
Приложение:
- Квитанция о направлении отзыва сторонам.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа 20 г. по делу _.
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20_ г.
- Копия доверенности на представителя.
Представитель ООО «» __ /_